高一历史复习方法：印证西方历史知识的三种路径2024/4/21 教育

2024-04-21 19:05:20 来源：本站

知识作为印证的真正信心依赖于证据的支持

知识作为印证的真正信心依赖于证据的支持。历史知识，由于其工具（历史）无法直接观察，其佐证问题早已被提上历史理论的基本议程，而证据的概念也在这一领域占据了核心地位。在西方，一般来说，人们要么认为证据与外部现实有天然的联系，特别是指向材料或事实。他们普遍认为，证据在很大程度上是历史学家精神反思的结果。最新的智慧将证据视为言论的产物。这三种对证据的不同理解，分别创造了历史重构、建构和虚构以证实历史知识的路径。

首先，证据指向数据或事实，这是最古老、最有影响力的观点，在现代西方历史学家中有着巨大的市场。数据或现实往往被认为是确定性的，相应地，历史被认为是基于数据或现实的推论，而推论的结果往往被认为与无法直接观察到的过去现实相一致。英国斯坦福大学历史学名誉教授艾伦蒙斯洛（Alan Munslow）认为这种证据观是经验主义的，并称这种史学重构论的支持者为之。

然而，自20世纪初以来，内部对这一旅程本身提出了质疑。在1924 年出版的《历史的证据》一书中，H.B.牛津大学的乔治将证据与知识的获取结合起来，认为任何传递信息的东西都是证据。这种观点极其实用，但同时大家也注意到了证据的局限性，即同一个材料或事实对于不同的人来说不一定会被认定为证据。

1965年美国历史哲学家阿瑟丹托发表《分析历史的哲学》后，人们认识到历史作为一种经验知识，具有特定的集体组织框架，尽管过去对每个人来说都是不言而喻的。但他们无法脱离组织框架来理解历史，而历史形成的组织框架又离不开人类特有的意义。证据指向数据，在历史编辑中以语音句子的形式呈现，实际上是从特定的时间角度看待事物。这否定了证据的孤立性和主观性。因此，历史学家所追求的不是重构历史，而是构建一个过去的结构，批判数据重构历史的路径。

其次，与之相伴的另一条道路是将证据视为内心反思的产物。这种概念状态的证据参与历史的建构，这就是长期以来一直是西方现代历史理论主流的证据心灵说和历史建构论。

克罗齐和科林伍德详细解释了这种方法。在我们精神哲学的大纲下区分了历史和年代学之后，克罗齐认为，只有历史学家的积极研究才能揭示材料的意义，而这种意义源于历史学家的动机。时间和乐趣。在这次相识下，大家都承认证据载体是材料，但认为即使材料通过表扬和批评得到验证，也不能认为是真实的，因为通过这种表扬和批评证据建立起来的历史，本质上是一段历史。完整的外在历史绝不是当下的根本真实历史。科林伍德追随克罗齐，相信此时此地存在的任何东西都可以被视为证据。历史程序或方法的基础是表达证据，所以所有的历史或多或少都建立在证据的基础上。批判性和科学注释的结果。

Collingwood的见解基本上代表了这种做法，后续的讨论也以此为基础。荷兰开放大学历史学教授Jan van der Dusen于1990年撰写了《历史学家及其证据》一文，继续深入探索。我们注意到，对于历史编辑来说，一个相当重要的问题是：有能力的历史学家如何从基本相同的证据中得出如此截然不同的结论？为了解决这个问题，我介绍了美国实用哲学创始人皮尔士的假设推理或溯因推理，认为历史是建立在经验的基础上，从已知的、可见的事物中推断出不可见的过去。假设推理是历史的特征，识别证据就意味着做出假设。然而，这并不否认历史作为一门科学的地位。

最后，随着当代西方历史理论迎来语言转向，历史建构理论发展出了第三种最流行的历史知识佐证方式：话语产物证据论和历史虚构理论。

作为后现代主义历史理论的旗手，海登怀特在1973年出版的《元历史学》中阐明了历史诗学的本质，即历史是人工语言的产物。澳大利亚拉筹伯大学哲学系高级讲师麦库拉、现任美国哈佛大学戴维斯研究员塔克等学者进一步探讨了后现代主义的历史知识确证路径。他们的干巴巴的方法几乎为当代历史理论家所熟知。麦库拉认为，历史学家需要证据来证明他们对过去的描述是可靠的，但隐藏物理数据作为证据严格来说是不合适的。因为历史学家在分析数据时，总是寻找他们认为对他们希望揭示的历史事实有帮助的证据。因此，解释证据所带来的推论结果充满了不确定性和错误。性别。

值得注意的是，塔克将贝叶斯主义引入了历史理论。大家都认为贝叶斯主义是对历史学家实际行为的最好解释。贝叶斯主义是一种客观概率推理，即人们对某事物重要性的估计。面对海量的历史资料，历史学家总是先根据现有的知识和经验提出假设，然后根据新发现的证据不断修正假设。

然而，历史学是以追求真理为基础的，自从它成为一门现代学科以来，它就一直努力维护其科学性。后现代主义的历史确认路径自独立提出以来，争议不断。毫无疑问，历史是有功劳的，但历史可以分为两个阶段：祝福和书写。重构论和建构论侧重于选择，而伪造论则侧重于修复。海登怀特等人的本意是说历史的倍增会有虚构的成分，但他们并不认为历史本身是虚构的。然而，我的许多同学误解了小说的适用范围，并认为我们也在编造我们的骄傲。这无异于直接否认历史谬误的存在，彻底走向历史虚无主义。历史虚无主义是西方现代性发展的恶果。它在历史理论领域否认历史谬误，滥用虚构，化虚为虚。这是所有严肃的历史理论家都反对的。后现代主义虽然有一些合理的成分，但它需要避免极端，全面吸收过去所有引以为傲的功能，并对过去进行改革。这也是超越后现代主义、维护历史路线的元年。在塔库尔主编的《历史哲学与历史编辑指南》中，作者试图通过对历史证据的记载，将之前的三种确认路径融为一体，开辟新的路径。确认历史认识路径，消除历史虚无主义隐患。作者在条目中认为，证据总是用来证明谬误的，而为历史谬误辩护需要更好地理解证据。贝叶斯主义只能帮助他们理解一些历史推理，确认某种信念的成立，但无法解决历史谬误的发生。这样，逻辑演绎（历史解释）和经验发现（历史对应）两个层面就得到了明确的区分，从而为温暖的后现代主义思潮中的历史证据和历史知识作为材料提供了基础。给性留下空间，必然会导致历史上的主观谬误。

于是，当代西方史学理论家结合探索与分析，提出用解释主义来补充贝叶斯主义。解释主义是指在追寻过程中提出一定的假设来加深对证据的解释，然后在实践中逐步修正给出的解释，最后提出最好的解释。关于历史不准确的问题，我们立即继续提高历史熟人的不准确程度，以确保最佳表达与最可能的解释一致。

最终，我们提出历史理论需要发展表现主义的贝叶斯主义，这表明现代西方在后现代主义的冲击下，重新肯定了历史的科学性，并努力保护历史错误。其进一步发展值得关注。

（一步选大学、选专业！）

高专招生控制分数线出炉

辨别真假假假的六大技巧及入学指南

批量升入专科（高职）

空军和民航招聘政策发布

《京考声明》发布

艺术招生专业课程考试

香港学校内地招生计划公布

开学进入第二轮评审阶段

对高水平运动员进行同样的测试